Duhem’s Bon Sens, Objectivity and Theoretical Choice
Serna Ramírez, Edgar
Facultad de Filosofía y Letras, UNAM, publicado en Theoría. Revista del Colegio de Filosofía, y cosechado de Revistas UNAM
dor_id: 4137366
506.#.#.a: Público
590.#.#.d: Cada artículo es evaluado mediante una revisión ciega única. Los revisores son externos nacionales e internacionales
510.0.#.a: Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (Latindex); Directory of Open Access Journals (DOAJ)
561.#.#.u: http://www.filos.unam.mx/
650.#.4.x: Artes y Humanidades
336.#.#.b: article
336.#.#.3: Artículo de Investigación
336.#.#.a: Artículo
351.#.#.6: https://revistas.filos.unam.mx/index.php/theoria
351.#.#.b: Theoría. Revista del Colegio de Filosofía
351.#.#.a: Artículos
harvesting_group: RevistasUNAM
270.1.#.p: Revistas UNAM. Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM en revistas@unam.mx
590.#.#.c: Open Journal Systems (OJS)
270.#.#.d: MX
270.1.#.d: México
590.#.#.b: Concentrador
883.#.#.u: https://revistas.unam.mx/catalogo/
883.#.#.a: Revistas UNAM
590.#.#.a: Coordinación de Difusión Cultural
883.#.#.1: https://www.publicaciones.unam.mx/
883.#.#.q: Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial
850.#.#.a: Universidad Nacional Autónoma de México
856.4.0.u: https://revistas.filos.unam.mx/index.php/theoria/article/view/1513/2292
100.1.#.a: Serna Ramírez, Edgar
524.#.#.a: Serna Ramírez, Edgar (2021). Duhem’s Bon Sens, Objectivity and Theoretical Choice. Theoría. Revista del Colegio de Filosofía; Núm. 41, 2021; 26-48. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4137366
245.1.0.a: Duhem’s Bon Sens, Objectivity and Theoretical Choice
502.#.#.c: Universidad Nacional Autónoma de México
561.1.#.a: Facultad de Filosofía y Letras, UNAM
264.#.0.c: 2021
264.#.1.c: 2021-12-14
653.#.#.a: metodología; virtud; justificación; objetividad; racionalidad; bon sens; methodology; virtue; justification; objectivity; rationality; bon sens
506.1.#.a: La titularidad de los derechos patrimoniales de esta obra pertenece a las instituciones editoras. Su uso se rige por una licencia Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Internacional, https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es, para un uso diferente consultar al responsable jurídico del repositorio por medio del correo electrónico revista.theoria@filos.unam.mx
884.#.#.k: https://revistas.filos.unam.mx/index.php/theoria/article/view/1513
001.#.#.#: 125.oai:ojs.pkp.sfu.ca:article/1513
041.#.7.h: spa
520.3.#.a: La epistemología ha buscado dar cuenta de la validez del cambio científico mediante la formulación de reglas metodológicas que permitieran establecer, sin ambigüedad de por medio, cómo y cuándo seleccionar o rechazar las teorías científicas. Sin embargo, la tesis de Duhem (1906) socava este proyecto si ninguna ley general tiene consecuencias observacionales por sí misma, entonces resulta ilusorio suponer que tales leyes generales o hipótesis pudieran ser verificadas y/o refutadas hic et nunc. Esta tesis es el principal motivo de que los intentos de garantizar la imparcialidad del progreso científico mediante una metodología algorítmica (Kuhn dixit) hayan sido abandonados y, al mismo tiempo, abre la posibilidad de explicar dicha justificación mediante una racionalidad práctica y, específicamente, recurriendo a una epistemología de la virtud (verbigracia, Velasco 1997). En este artículo sostengo que el intento de dar cuenta de la validez del cambio teórico-conceptual mediante una racionalidad práctica resulta tan inadecuado como el intento de hacerlo recurriendo a la tradición metodológica. Para sustentar mi tesis, primero reconstruyo el debate que hubo entre Grünbaum (1976), Feyerabend (2016), Laudan (1976) y Ariew (1984) sobre la exégesis que brinda Quine (1961) de la tesis de Duhem. El resultado de esta discusión consiste en que identificar la tesis de Duhem con la llamada tesis de Duhem-Quine es un malentendido exegético. Enseguida, abordo la pregunta acerca de si el buen sentido [bon sens] de Duhem permite explicar la imparcialidad durante la elección entre teorías que sean empíricamente equivalentes, pero distintas e incompatibles entre sí. Tras exponer, examinar y, en la medida de lo posible, contribuir con la argumentación al respecto llevada a cabo por Stump (2006), Ivanova (2010) y Fairweather (2011), concluyo que semejante tentativa resulta insatisfactoria.
773.1.#.t: Theoría. Revista del Colegio de Filosofía; Núm. 41 (2021); 26-48
773.1.#.o: https://revistas.filos.unam.mx/index.php/theoria
022.#.#.a: ISSN electrónico: 2954-4270; ISSN impreso: 1665-6415
310.#.#.a: Semestral
300.#.#.a: Páginas: 26-48
264.#.1.b: Facultad de Filosofía y Letras, UNAM
doi: https://doi.org/10.22201/ffyl.16656415p.2021.41.1513
harvesting_date: 2023-11-08 13:10:00.0
856.#.0.q: application/pdf
file_creation_date: 2022-04-05 00:56:42.0
file_modification_date: 2022-04-05 00:56:45.0
file_name: 8b631403681746bb146635dfa3242359529b3a5ba0fc2a3ed7c57b7de64e463b.pdf
file_pages_number: 23
file_format_version: application/pdf; version=1.4
file_size: 470891
245.1.0.b: El bon sens de Duhem, objetividad y elección teórica
last_modified: 2024-03-19 14:00:00
license_url: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es
license_type: by-nc-nd
Serna Ramírez, Edgar
Facultad de Filosofía y Letras, UNAM, publicado en Theoría. Revista del Colegio de Filosofía, y cosechado de Revistas UNAM
Serna Ramírez, Edgar (2021). Duhem’s Bon Sens, Objectivity and Theoretical Choice. Theoría. Revista del Colegio de Filosofía; Núm. 41, 2021; 26-48. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4137366